Das Cannabis-Verbot, die Prohibition gehört abgeschafft, denn es bietet KEINEN Gesundheitsschutz. Im Gegenteil, der Anteil der Konsumenten von Cannabis unter Jugendlichen nimmt ständig zu (BZgA), Jugend- und Verbraucherschutz werden ausgehebelt, Konsumenten kriminalisiert, der Schwarzmarkt und damit kriminelle Organisationen gestärkt. Das Verbot ist kontraproduktiv und selbsterhaltend.

ich hör 2,5min zu und bist jetzt alle kritikpunkte wissenschaftlich auseinandergenommen und trozdem wird noch diskutiert ,Das ist genau so.. ich wiederhole mich das ist GENAU so als wenn man vor 30 jahren wissenschaftlich festgestellt hätte die erde ist rund und nicht flach und man diskutiert danach immer noch man muss die risieken abwirken wenn man aber vom rand fällt!
Unsere politiker leben nicht auf dem planeten auf dem ich lebe.
1 Beispiel – JUGENTSCHTZ – Ich mit 13 (einstiegsdroge nicotin ,danach alkohol wie bei 99% der menschen die auf meinem planeten wohnen) kam an alles ran… zb xtc und cannabis NUR nicht an alkohol weil man als 13 fähriger nicht mit den 18Jährigen abhing und ohne ausweiß kein alkohol. Jaaaaa genau Cannabis ist verboten um die jugend zu schützen… also auf dem planeten wo ich lebe ist das nicht so.

Vielen Dank für die sehr sachliche und faktenreiche Diskussion! Sehr erfrischend, mal eine andere Person aus dem Gesundheitsbereich zu sehen als zum 23. Mal Herrn Prof. Thomasius, der aufgrund ideologischer Scheuklappen immer äußerst einseitig argumentiert und teils Zahlen aus dem Zusammenhang reißt, um sein m.E. fehlgeleitetes Narrativ zu stützen.

Ein paar Punkte möchte ich hier noch gerne ergänzen:
„A solution is not a solution if it doesn’t work“: Die Prohibition soll dem Zweck dienen, das Angebot einzudämmen sowie den Konsum zu reduzieren. Das funktioniert seit 50 Jahren nicht . Cannabis ist für jene, die es konsumieren wollen, problemlos zu bekommen. Der Konsum lässt sich währenddessen keineswegs eindämmen; teils nimmt er ab, teils nimmt er zu. Das geschieht aber gänzlich unabhängig vom Legalitätsstatus der Substanz, sondern ist vermutlich vielmehr dem Zeitgeist unterworfen (Popkultur, Medien, gesellschaftliche Tendenzen, …). Oftmals kommt es nach einer Legalisierung zu einem leicht erhöhten Konsum, da es temporär zu einem vermehrten Probierkonsum kommt. Jedoch pendelt sich das Ganze recht schnell wieder beim Stand von vorher ein. In den USA gibt es sogar Bundesstaaten, in denen der Konsum unter Jugendlichen nach der Legalisierung gesunken ist (Legalisierungsgegner verschweigen jene Zahlen gerne und heben lieber selektiv die Zahlen anderer Staaten hervor, in denen es – ob durch die Legalisierung bedingt oder zufällig zum gleichen Zeitpunkt – zu einem leichten Anstieg kam). Ob eine Substanz also legal oder illegalisiert ist, hat kaum einen Einfluss auf das tatsächliche Konsumverhalten. Insofern ist auch nicht zu befürchten, dass auf einmal jedermann*frau kiffen wollen würde, nur weil es legal verfügbar ist. Nur weil Alkohol frei verfügbar ist, muss ich mich ja auch nicht regelmäßig betrinken (tue es auch nicht, ganz im Gegenteil).

Derweil erzeugt die Prohibition jedoch zahlreiche Probleme, die gerade erst durch die Prohibition an sich entstehen:
– Wie schon von den Vortragenden beschrieben: Nicht nachvollziehbare Inhaltsstoffe, Verunreinigungen, potentiell leichtere Verfügbarkeit härterer Drogen, finanzielle Unterstützung krimineller Organisationen und Clans (die aus den Umsätzen wiederum andere „Geschäftszweige“ finanzieren, sich ggfs. mit Waffen eindecken etc.), Selbstjustiz zwischen Dealern, gänzlich fehlender Jugendschutz (mitunter kommen Jugendliche leicher an Gras als an Alkohol, da es in jeder Klasse/Stufe einen oder mehrere Dealer gibt, die bereitwillig an ihre Klassen-/Stufenkameraden verticken, aber wohl kaum Bierkästen rum schleppen würden bzw. selbst gar nicht dran kommen würden).
– Die Inhaltsstoffe entziehen sich jeglicher Reglementierung (CBD als zweites maßgebliches Cannabinoid der Hanf-Pflanze wirkt bspw. den negativen Effekten von THC entgegen, sodass durch einen vorgeschriebenen [oder zumindest nachvollziehbaren] Mindest-CBD-Gehalt negativen psychischen Schäden vorgebeugt werden könnte; bei Schwarzmarkt-Gras wird CBD regelrecht heraus gezüchtet, um auf kleinerem Platz mehr THC unterzubringen; das wäre so, als würde man sich auf leeren Magen betrinken, statt davor eine deftige Mahlzeit zu sich zu nehmen; oder einen Schnaps unverdünnt trinken, statt daraus einen Cocktail zu mischen).
– In Fachgeschäften könnte im Gegensatz zum Schwarzmarkt zielgerichtete Präventionsarbeit durchgeführt werden, z.B. indem Info-Material ausliegt, die Umverpackungen analog zum Tabak mit Warnhinweisen versehen werden, das Personal könnte fachkundig (auch) über die Risiken des Konsums aufklären und den Kunden falls notwendig Anlaufstellen zur Suchtberatung vermitteln.
– Präventionsarbeit (sei es in der Schule oder gesamtgesellschaftlich) bleibt stets unglaubwürdig, wenn monothematisch nur eine Seite (die der Risiken und Schäden) beleuchtet wird. Das ist für die Verbraucher nicht glaubwürdig (gäbe es keinerlei „Vorteile“ / Vorzüge des Konsums, würde es ja niemand konsumieren); insofern schalten viele auf Durchzug und informieren sich lieber bei anderen Konsumenten oder im Internet (wo hingegen teils monothematisch verharmlost wird). Eine glaubwürdige und nachhaltige Präventionsarbeit ist insofern nur möglich, wenn der Konsument nicht bevormundet wird, sondern ihm ein verantwortungsvoller, geregelter Konsum zugetraut wird. Analog zur Kampagne „Kenn Dein Limit“ beim Alkohol. „Wir müssen es Dir verbieten, weil Du den Konsum eh nicht kontrollieren können wirst“ kann sich zur self-fulfilling prophecy entwickeln; in den seltensten Fällen führt es aber dazu, dass sich die Konsumenten tatsächlich an das Verbot halten.
– Aufgrund der Illegalität ihres Handelns haben Konsumenten, falls sie einen problematischen Konsum entwickeln sollten, eine hohe Hemmschwelle, Beratungsangebote in Anspruch zu nehmen. Man könnte seinen Dealer in Schwierigkeiten bringen, müsste sich als Gesetzesbrecher outen etc.; stattdessen versuchen viele lieber, den Konsum selbst in den Griff zu bekommen. Im Falle, dass das nicht klappt, nehmen sie dann erst sehr viel später Hilfe in Anspruch als wenn der Konsum nicht tabuisiert und „geheim gehalten“ werden müsste.
– Viele Therapeuten fühlen sich dazu berufen, von Klienten eine Abstinenz zu fordern (Cannabiskonsumenten werden häufig per se als Drogensüchtige angesehen, die erstmal einen „Entzug“ benötigen). Insofern wird vielen Menschen der Zugang zu Psychotherapie verwehrt, wenn sie ihren Konsum nicht gänzlich einstellen möchten. Mutmaßlich nehmen insofern viele Menschen trotz bestehender Indikation keine bzw. sehr verzögert therapeutische Hilfe in Anspruch, selbst wenn das zu bearbeitende Problemfeld gänzlich unabhängig vom Cannabiskonsum ist. Dadurch chronifizieren sich psychische Krankheiten und sind in der Folge umso schwerer zu behandeln. Mit Ausnahme von handfesten Alkoholikern würde wohl jedem Alkoholkonsumenten eine Therapie zugestanden, ohne dass er seinen gelegentlichen Alkoholkonsum vor dem Therapeuten rechtfertigen müsste; mitunter ist es wohl auch möglich, gemeinsam mit dem Therapeuten auf ein verantwortungsvolles Trinkverhalten hin zu arbeiten – wohingegen bei einem Cannabiskonsumenten stets auf Abstinenz hin gearbeitet würde. Mutmaßlich führt das zu etlichen Therapieabbrüchen und/oder zu einem geschädigten Vertrauensverhältnis zwischen Klient und Therapeut, evtl. verheimlicht der Klient den Konsum etc.
– Verurteilungen führen nicht gezwungenermaßen dazu, dass sich die Konsumenten von der Sinnhaftigkeit einer Abstinenz überzeugen lassen würden. Derweil leiden sie jedoch unter den indirekten Folgen einer Verurteilung, indem ihnen gewisse Karrierewege verschlossen werden oder sie erst recht auf die schiefe Bahn geraten („Jetzt bin ich ja eh schon vorbestraft; ob 1 oder 2 Vorstrafen ist jetzt auch egal…“). Hinzu kommt oftmals der Führerscheinentzug, selbst wenn ein Konsument gar nicht berauscht Auto gefahren ist, sondern nur aufgrund des angenommenen / unterstellten Suchtverhaltens der Lappen „vorsorglich“ entzogen wird. In der Folge können Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, falls sie beruflich auf das Auto angewiesen waren.

Ganz allgemein stellt sich weniger die Frage, ob man durch die Legalisierung „eine weitere Droge in die Gesellschaft bringen“ wollen würde. Tatsache ist, dass Cannabiskonsum so oder so, ganz unabhängig vom Versuch der Prohibition, Teil der gesellschaftlichen Realität ist . Vielmehr stellt sich die Frage, ob man das Ganze dem Schwarzmarkt, der organisierten Kriminalität etc. überlassen möchte, oder einen vernünftigen Verbraucherschutz und glaubwürdige Prävention ermöglichen möchte; und derweil mithilfe von generierten Steuereinnahmen mehr Geld in die chronisch unterfinanzierte Suchthilfe investieren möchte.