Die EU möchte bis 2050 klimaneutral sein – und der Rest der Welt?

Die EU hat ambitionierte Klimaziele – doch was ist, wenn der Rest der Welt nicht mitzieht und seine Emissionen nicht im gleichen Maße einschränkt? Dann könnte es sein, dass die Anstrengungen der EU kaum positive Auswirkungen auf die globalen Emissionen hätten, während die europäische Wirtschaft im internationalen Wettbewerb auch unter ihren strengeren Umweltauflagen leiden würde. Bereits jetzt kann man diesen Wettbewerbsnachteil im EU-Emissionshandelssystem beobachten, denn europäische Firmen müssen ihre Emissionen einschränken oder eine finanzielle Bestrafung zahlen, während ihre internationalen Konkurennten nicht den gleichen Zwängen unterliegen. So kann es sein, dass Verbraucher in Europa günstigere Waren aus dem Ausland einkaufen, deren Produktion oder Transport im EU-Ausland jedoch Klima und Umwelt schaden. Um das zu umgehen haben manche europäische Firmen ihre Produktion ins Ausland verlegt – und haben ihre Emissionen so sogar noch erhöht.

Kann ein CO2-Grenzausgleichssystem helfen?

Genau diese Situation möchte der Grüne Deal mit einem CO2-Grenzausgleichsystem korrigieren. Das Grenzausgleichsystem würde eine Steuer auf die Einfuhr bestimmter Rohstoffe aus „weniger klimafreundlichen Ländern“ in die EU erheben. Die EU erhofft sich, dass dieses System auch ihre internationalen Partner zu mehr Engagement beim Klimaschutz bewegt. Der Vorschlag fand viel Zustimmung im Europäischen Parlament, doch international wird der EU Protektionismus und Verstoß gegen die WHO-Regeln vorgeworfen. Kann ein CO2-Grenzausgleichsystem wirklich zu mehr weltweitem Klimaschutz und besseren Marktbedingungen für europäische Firmen führen?

Was denken unsere Leserinnen und Leser?

Unser Leser Paul (Παυλος) sagt, die EU sollte „andere große Umweltverschmutzer wie China“ dazu zwingen, nachhaltiger zu werden, indem sie den Import von Produkten mit niedrigen Umweltstandards verteuert. Wird ein CO2-Grenzausgleichssystem das Verhalten anderer Länder ändern?

Für eine Antwort auf Pauls Frage haben wir seinen Kommentar an Georg Zachmann weitergeleitet. In seiner Arbeit als Senior Fellow beim Brüsseler Think Tank Bruegel konzentriert er sich auf Energie- und Klimafragen. Was würde er Paul antworten?

Ja, vielen Dank, das ist eine tolle Frage, denn darum geht es letztlich bei dieser Sache. Schaffen wir es, die Art und Weise zu ändern, wie andere Länder die Waren und Dienstleistungen produzieren. Und die Idee ist, dass ein CO2-Grenzausgleichsmechanismus, wie er in Europa diskutiert wird, im Wesentlichen dazu da ist, unsere heimische Industrie vor stark verschmutzenden Importen zu schützen. Aber dadurch bekommen die anderen Länder auch ein Interesse daran, mit der Reduzierung von Emissionen zu beginnen, Emissionspreissysteme einzuführen, inländische Regulierungen einzuführen, um den europäischen Standards zu entsprechen.

Die Herausforderung ist jedoch, dass wir hier über Länder wie China sprechen. Und wird es möglich sein, dass die EU, die ein bedeutender wirtschaftlicher, aber nicht wirklich ein geopolitischer Akteur ist, Standards setzen kann, die in wichtigen Partnerländern, die ein hohes politisches Gewicht haben, befolgt werden? Ich bin etwas skeptisch, dass Länder wie die USA oder China es akzeptieren würden, dass die EU sie in Bezug auf die nationale Gesetzgebung, die sie umsetzen, herumschubst. Die EU hat das in der Vergangenheit im Luftfahrtsektor versucht, und es ist dramatisch gescheitert. Und es besteht ein höheres Risiko, dass, wenn die EU das jetzt versucht, es wieder scheitern könnte, einfach weil die 27 Mitgliedstaaten der EU es schwierig finden, Kompromisse zu schließen, und auch, weil wir diese Partner am Ende des Tages auch für viele andere Dinge brauchen. Also ist es ein riskantes Unterfangen, einfach da rauszugehen und sie mit einer Art Sanktionsmechanismus zu etwas zu drängen.

Für eine weitere Perspektive haben wir Pauls Kommentar auch an Chiara Putaturo weitergeleitet. Sie ist EU Inequality and Tax Policy Advisor bei dem internationalen Verbund von Hilfs- und Entwicklungsorganisationen Oxfam. Was denkt sie?

Vielen Dank für die Frage, also ich muss sagen, dass es schwierig ist, darauf eine Antwort zu geben. Denn die CO2-Grenzsteuer muss erst an einem Haufen von Sektoren getestet werden, um zu sehen, ob sie wirklich effektiv ist. Und es könnte in der Tat einige negative Folgen haben, vielleicht nicht so sehr für China, aber in Bezug auf die Entwicklungsländer, wenn deren Situation nicht berücksichtigt wird. Ich kann es kurz erklären: Wenn eine CO2-Grenzsteuer eingeführt wird, können die aus den Entwicklungsländern importierten Produkte weniger wettbewerbsfähig werden, als sie es im Moment auf dem EU-Markt sind. Und das könnte zu einem geringeren Export in die EU führen, mit potenziell negativen Auswirkungen auf die Mobilisierung inländischer Einnahmen und die Arbeitsplätze in den Entwicklungsländern. Und dies könnte sogar die Investitionen dieser Länder für einen gerechten Wandel untergraben. In diesem Sinne führt die Kohlenstoffgrenzsteuer also zu einer unverhältnismäßigen Verlagerung der Last auf die ärmsten Länder, und das verringert auch deren Fähigkeit, dem Klimawandel zu begegnen.

Wir müssen auch bedenken, dass wir uns in einer Situation befinden, in der die ärmsten und marginalisierten Menschen bereits am stärksten von der Klimakrise betroffen sind und auch am wenigsten für die Kohlenstoffemissionen verantwortlich sind. Ich möchte eine Oxfam-Zahl nennen: Wir haben geschätzt, dass die EU kollektiv für 15 % der globalen kumulativen Verbrauchsemissionen zwischen 1990 und 2015 verantwortlich ist, während die ärmsten 50 % der Weltbevölkerung, die nicht zu den OECD-Ländern gehören, nur 7 % der gesamten Emissionen verursachen. Wir müssen dies also berücksichtigen und vermeiden, dass diese Steuer die Belastung der Ärmsten in den Entwicklungsländern weiter erhöht und die globalen Umweltbemühungen untergräbt.

Unser User Greg sieht das anders. Er sagt: „Ein Großteil der Treibhausgasemissionen stammt von Waren, die wir konsumieren und die in China hergestellt werden. Wenn die Produktion wieder zurück nach Europa verlegt wird und Verbraucher viel mehr bezahlen müssen, werden Europas Treibhausgasemissionen steigen“. Hat er Recht?

Für eine Antwort auf Gregs Frage haben wir seinen Kommentar an Doreen Fedrigo weitergeleitet. Als Industrial Transformation Policy Coordinator beim Climate Action Network (CAN) Europe setzt sie sich für die Decarbonisierung der Industrie ein. Was würde sie auf Gregs Frage antworten?

Greg, seien wir uns darüber im Klaren: wir zahlen jetzt bereits. Treibhausgasemissionen machen nicht an Ländergrenzen halt, also zahlen wir durch stärkere und häufigere Stürme, Brände, Überschwemmungen und Dürren und andere störende Wettermuster. Du hast allerdings recht, dass wir einen großen Teil unserer Umweltverschmutzung und allgemeinen Umweltschäden durch die Globalisierung ausgelagert haben, weil die Herstellung weniger kostet und die Umweltgesetze in anderen Ländern schwächer sind. Natürlich wird jeder Kostenanstieg an den Endverbraucher weitergegeben, also an dich und mich, aber wir reden hier nicht über signifikante Preiserhöhungen.

Auf jeden Fall sollten wir nicht in die Falle tappen, anzunehmen, dass sauberere, leistungsfähigere Produkte automatisch mehr kosten. Das ist ein Mythos, den manche in der Industrie gerne verbreiten, aber Öko-Design-Experten argumentieren aus praktischer Erfahrung dagegen. Deshalb fordern wir eine ehrgeizigere nachhaltige Produktpolitik. Wir müssen es den Menschen leichter machen, sich nachhaltig zu verhalten, und nicht zwischen billigen Produkten, die schnell kaputt gehen, oder viel teureren, qualitativ besseren Produkten wählen. Europa ist nach wie vor eine Weltregion, die grundlegende Rohstoffe in hochwertige Produkte umwandelt. Wir sind führend auf dem Markt für Solarpaneele, und wir sind auf dem Weg, dasselbe bei Batterien für Elektrofahrzeuge zu tun. Unsere Treibhausgasemissionen müssen nicht steigen, wenn wir uns dazu entschließen, die Instrumente zu schaffen, um sie weiter zu reduzieren. Wir brauchen hohe Kohlenstoffpreise, saubere Produktion und andere nachhaltige Produktions- und Verbrauchsinstrumente neben Verhaltensänderungen.

Wie sieht Chiara Putaturo von Oxfam das?

Ja, das ist eine gute Frage, weil sie mir erlaubt, auch über die Probleme der Ungleichheit innerhalb der EU zu sprechen. Es besteht die Gefahr, dass die Verbraucher mehr bezahlen. Und das kann nicht nur passieren, wenn Unternehmen wieder nach Europa ziehen, sondern auch, wenn sie ihren Standort in diesen Ländern wie China behalten, aber die Kosten für die Endprodukte steigen. Wir müssen also sorgfältig die Auswirkungen auf die Bürger und auf die ärmsten Bürger in der EU bedenken, die wiederum am wenigsten für die Kohlenstoffemissionen verantwortlich sind. Und hier nenne ich noch eine weitere Zahl von Oxfam aus dem Zeitraum von 1990 bis 2015: Die reichsten 10 % der EU-Bürger waren für mehr als ein Viertel (27%) der EU-Emissionen verantwortlich und damit genauso viel wie die ärmste Hälfte der Bevölkerung zusammen.

Es gibt also einen Unterschied in Bezug auf die Verantwortung für Kohlenstoffemissionen zwischen den Reichsten und den Ärmsten in Europa. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, dass wir zunächst eine Folgenabschätzung durchführen, die sich auf die Verbraucher konzentriert, insbesondere auf den ärmsten Teil der Bevölkerung in Europa. Wir sollten vermeiden, dass diese Steuer regressiv ist, so dass sie das ärmste Segment der Bevölkerung am stärksten belastet. Wenn dies nicht möglich ist, ist es wichtig, dass wir Ausgleichsmaßnahmen in Betracht ziehen.

Und Georg Zachmann von Bruegel?

Ich denke, Greg spricht ein weiteres wichtiges Thema an, nämlich die Frage, was die Alternative dazu ist, dass Waren in China mit höherer Emissionsintensität produziert werden. Und unser Argument in einem Papier, das wir kürzlich veröffentlicht haben und das den Titel „Carbon border adjustment – much pain little gain“ trägt, ist im Wesentlichen, dass es einen anderen Weg gibt, um voranzukommen, nämlich die heimische grüne Produktion in der Europäischen Union zu unterstützen. Die Idee ist, so wie wir es zuvor mit erneuerbarer Elektrizität gemacht haben, dass wir die Produktion von grünem Stahl, grünem Wasserstoff und grünem Zement in der Europäischen Union unterstützen. Auf diese Weise haben wir eine heimische Produktion innerhalb der Europäischen Union und gleichzeitig entwickeln wir die Technologie. Diese Technologie kann später von anderen Teilen der Welt aufgegriffen werden und so zu einer Dekarbonisierung nicht nur der Europäischen Union, sondern auch unserer Partner führen.

Und dies ist letztendlich ein viel klügerer Weg, die Dekarbonisierung anzugehen, als zu versuchen, eine Steuergrenze an der Grenze zu errichten und damit Anreize für eine schmutzigere Produktion innerhalb der Europäischen Union zu schaffen. Denn es gibt dann weniger Druck auf die heimischen Produzenten, die Emissionen zu reduzieren, wenn ihre Konkurrenten, die mit hohen Emissionen arbeiten können, vom europäischen Markt ausgesperrt sind. Unser Vorschlag ist also, grünen Stahl, grünen Zement innerhalb der Europäischen Union zu unterstützen, möglicherweise mit dem Geld, das wir durch unsere höheren Emissionspreise eingenommen haben, die wir an unsere Stahlproduzenten in Europa weitergegeben haben, und somit den dreifachen Gewinn zu haben, den ich vorhin beschrieben habe.

Was sollte mit dem Geld geschehen, das durch eine EU-Kohlenstoffgrenzsteuer eingenommen wird? Daniel sagt, dass das Geld aus der CO2-Steuer nicht in den allgemeinen Haushalt fließen sollte. Stattdessen sollte es speziell für die Unterstützung der Mitgliedsstaaten bei der Umstellung auf erneuerbare Energien vorgesehen werden.

Diese Frage haben wir an Doreen Fedrigo vom Climate Action Network weitergeleitet. Was würde sie Daniel antworten?

Daniel, laut der europäischen Kommission ist das Geld, das von einem CO2-Grenzausgleichsystem kommen wird, als Eigenmittel gedacht. Das bedeutet, dass es in den europäischen Fondspool fließen würde, um das Geld zurückzuzahlen, das geliehen wurde, um uns aus dem wirtschaftlichen Desaster der Kovid zu holen. 672 Milliarden Euro, die von jungen Fachkräften, der Jugend und zukünftigen Generationen geliehen wurden, da wir diese kolossale Summe über Jahrzehnte hinweg abbezahlen werden. Nach den Regeln der Welthandelsorganisation muss dieses Geld zurück in die Umweltmaßnahmen fließen, für die es aufgebracht werden soll, also in den Klimaschutz. Wir werden sehen, ob das CO2-Grenzausgleichsystem eingeführt wird, aber das Geld sollte dafür verwendet werden, das Leben der Europäer zu verbessern, ihnen sauberere Luft und sauberes Wasser zu geben, einen irreversiblen Klimawandel zu verhindern, sich an den Klimawandel anzupassen, unter dem wir bereits leiden, uns zur Klimaneutralität zu bringen und vor allem sicherzustellen, dass wir Gesellschaften wieder aufbauen, die sauberer, gesünder und gerechter sind und auf Solidarität und Inklusion beruhen – dazu gehört auch, dass die Industrie für ihre ökologischen und sozialen Schäden bezahlt.

Sollte es eine europaweite CO2-Grenzsteuer geben?

Kann eine europweite C02-Steuer andere Länder dazu bringen, ihre Emissionen zu reduzieren? Welche Auswirkungen hat das CO2-Grenzausgleichsystem auf Entwicklungsländer? Was denkt ihr? Schreibt uns!