Sollten wir alle weniger Schinken essen? Wäre es für die Umwelt, die Gesundheit und für das Wohl der Tiere besser, wenn Europäer weniger Würste essen würden? Im November 2018 veröffentlichten Forscher der Universität Oxford eine Studie, in der die Auswirkungen einer Steuer auf rotes und verarbeitetes Fleisch untersucht wurden. Es ist bereits üblich, dass Regierungen schädliche Produkte besteuern, um den Konsum, einschließlich Alkohol, Tabak und zuletzt Zucker, zu reduzieren. Soll Fleisch zu dieser Liste hinzugefügt werden?

Was sagen unsere Leser? Daniel unterstützt die Idee einer Fleischsteuer als Instrument, um den Konsum zu reduzieren. Ist das ein guter Ansatz? Welche Konsequenzen hätte dies in der Praxis?

Wir haben Dr. Marco Springmann, James Martin Fellow an der Universität Oxford gefragt, der eine Studie über die Auswirkungen einer Steuer auf rotes und verarbeitetes Fleisch angefertigt hat. Was sagt er zu Daniel?

Es gibt viele Gründe dafür, warum jemand eine Fleischsteuer befürworten würde. Ein Grund ist, dass die Tierhaltung und Tierproduktion im Allgemeinen einen Großteil der durch Lebensmittelproduktion generierten Treibhausgasemissionen ausmacht und 14-15 Prozent vom gesamten Treibhausgasvolumen ausmacht. Das ist ein riesiger Batzen. Schätzungen zufolge besteht eine sehr geringe Chance, dass wir eine Klimakrise in Zukunft verhindern können, wenn wir den Konsum tierischer Produkte nicht deutlich reduzieren.

Andererseits sind rotes Fleisch und verarbeitetes Fleisch für viele ernährungsbedingte chronische Krankheiten verantwortlich. Ende 2015 wurde verarbeitetes Fleisch als Karzinogen (krebserregend) eingestuft und rotes Fleisch als wahrscheinlich krebserregend. Dies beruhte auf recht starken mechanistischen Beweisen, wie rotes und verarbeitetes Fleisch zu Krebs, insbesondere Darmkrebs, führt. Wenn etwas als „krebserregend“ deklariert wird, sollte die Regierung einspringen und Regeln schaffen, um ihre Bürger zu schützen, das gilt für Asbest wie für Tabak.

In beiden Fällen würde eine Fleischsteuer das Problem adressieren. In Hinblick auf den Klimawandel würde eine Fleischsteuer die Nachfrage senken, zumindest wenn wir an das ökonomische Prinzip glauben, dass der Verbraucher weniger Dinge konsumiert, sobald diese teurer werden. Gleiches gilt für den Gesundheitsaspekt…tatsächlich sind viele Dinge, wie Geflügelfleisch oder pflanzlich-basiertes Protein in Bohnen, Linsen oder Nüssen viel gesünder. Mit der Einführung einer Fleischsteuer könnte man also sowohl den Klimawandel als auch den Gesundheitsaspekt angehen.

Für eine weitere Perspektive haben wir die Frage auch Jean-Luc Mériaux, Generalsekretär der Europäischen Vieh- und Fleischhandelsunion (UECBV) gestellt. Was sagt er dazu?

Meine Antwort ist natürlich: Nein! Das ist überhaupt keine gute Idee. Erstens, wenn wir Fleisch auf der Basis des Umweltschutzes oder der Gesundheit besteuern, deklarieren wir Fleisch als ein gefährliches Gut. Es gibt viele Studien heutzutage, die das Gegenteil beweisen; Fleisch gehört zu einer ausgewogenen Ernährung dazu; hauptsächlich dank der natürlichen Nährstoffe, die im Fleisch enthalten sind. In unserem Nahrungsmittelsystem ist es sehr schwierig, ein Nahrungsmittel zu finden, das so viele natürliche Nährstoffe besitzt. Es ist nicht nur eine Frage der Quantität, es ist auch eine Frage der Qualität.

Wenn Sie zum Beispiel 100 Gramm Rindfleisch essen, erhalten Sie 1 Gramm Eisen, welches für die Gesundheit wichtig ist. Um die gleiche Menge Eisen aus einem Pflanzenbasierten Nahrungsmittel wie beispielsweise Spina zu erhalten, müssen Sie 1,2 Kilo essen. Im letzten Jahr hat eine Studie gezeigt, dass der Konsum von Fleisch und Milchprodukten die Exposition gegenüber einigen Krankheiten um mindestens 20% reduziert. Darum finde ich, es wäre unfair, Fleisch aufgrund von Umweltschutz oder Gesundheitsaspekten zu besteuern.

Zweitens, welche Erfahrungen haben wir mit Steuern gemacht? Dänemark hat im Jahr 2011 eine sogenannten “Fettsteuer” eingeführt. Und was hat Dänemark ein Jahr später getan? Das Land hat die Steuer wieder aufgehoben. Und warum? Weil es ein hoher administrativer Aufwand war und die Nachfrage in Dänemark sank und die Leute in Nachbarländer fuhren, um dort einzukaufen. Es gab keinen Beweis dafür, dass die Fettsteuer zur öffentlichen Gesundheit beigetragen hätte. Deshalb hat Dänemark beschlossen die Steuer aufzuheben.

Drittens, wenn wir eine Steuer einführen, wer wäre das erste Steueropfer? Die schwächsten Verbraucher. Das bedeutet vielleicht diejenigen, die mehr Nährstoffe benötigen, wie Fleisch…

Sollte es eine Fleischsteuer geben? Wäre das ein gutes Instrument, um Gesundheitsprobleme und Umweltschutz anzugehen? Oder würde es in der Praxis nicht zu dem gewünschten Effekt führen? Was ist deine Meinung?

Foto: (cc) Flickr – Jessica and Lon Binder 

Portrait: Mériaux (c) -UECBV, Springmann (c) – Marco Springmann