Kommt nach dem “Mindestlohn” jetzt auch der “Höchstlohn”? Sollte es eine Grenze dafür geben, wie viel Unternehmen ihren Mitarbeiter zahlen können? Und sollten die bestbezahlten Führungskräfte ihre Gehälter kappen? Tatsächlich haben einige europäische Länder bereits eine Obergrenze für die Gehälter von Beamten im öffentlichen Dienst eingeführt. Wäre es möglich, etwas Ähnliches in der Privatwirtschaft einzuführen? Oder ist die Idee vollkommen verrückt?

Was sagen unsere Leser?

Christos denkt, dass Führungskräfte zu hohe Gehälter ausgezahlt bekommen, nicht nur in absoluten Zahlen, sondern auch im relativen Vergleich zum durchschnittlichen Gehalt, das ihre Arbeiter verdienen. Hat er Recht?

Das haben wir den Executive Director des High Pay Center, Luke Hildyard gefragt. Das Think-tank befasst sich mit der Erforschung von Höchstgehältern. Was sagt er dazu?

Ja, dem stimme ich zu. In Großbritannien – und der Trend dort spiegelt wider, was in den meisten anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften passiert – verdient ein Geschäftsführer im Durchschnitt das 150-fache im Vergleich zu seinem durchschnittlichen Angestellten; in den späten 1990er Jahren war es noch das 60- bis 70-fache. Die Leistung von Führungskräften hat sich im Vergleich nicht wirklich verbessert. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie in Bezug auf ihre Arbeiter in dieser Zeit individuell brillanter geworden sind. Es scheint so, als hätten sie ihre Machtposition an der Spitze der Unternehmen ausnutzen können, und die Unternehmenskultur ist toleranter geworden gegenüber der Bezahlung derjenigen, die an der Spitze des Berges stehen, hoch oben, über den anderen. Dies führt natürlich zu einem viel schwächeren Vertrauen in die Wirtschaft, einem Mangel an sozialem Zusammenhalt und einer zunehmend wütenden und misstrauischen Gesellschaft.

Ein weiterer Kommentar kommt von unserem Leser Bernard, der die Idee eines Höchstlohns ablehnt. Er argumentiert, dies sei besonders schädlich für Unternehmensgründer. Hat er Recht? Würde eine Lohnbegrenzung Unternehmertum und Innovation einschrenken?

Das haben wir Kevin J. Murphy gefragt, Professor an der Universität Southern California; Lehrstuhl für Finanzen an der USC Marshall School of Business; Professor für Recht an der USC Gould School of Law; Professor für Wirtschaftswissenschaften am USC College of Letters, Kunst und Wissenschaft. Was sagt er zu Bernard?

Bernard hat absolut Recht. Die Festlegung von Höchstsätzen bei Gehältern zerstört Anreize, über diesen Höchstlohn hinaus zu arbeiten. In Situationen, in denen es Unterschiede in den Lohnverhältnissen gibt, zum Beispiel im Verkauf, würde ein Höchstlohn dazu führen, dass sich die Leistung über einen längeren Zeitraum nicht verändert.

Das schlimmere Problem ist die Abwanderung von Fachkräften ins Ausland. Wenn die Höchstlöhne nicht auf globaler Ebene festgelegt werden, wird die Obergrenze Innovation zwar nicht unbedingt ersticken, aber sie wird vielmehr bestimmen, wo diese Innovation stattfindet. So haben sich beispielsweise Spitzensportler und Schauspieler routinemäßig in den USA anstellen lassen, wo es weniger Beschränkungen oder implizite Höchstlöhne gibt. Top-US-Konzerne, die mit nicht vergleichbar hohen Körperschaftssteuersätzen belastet waren, flüchteten nach Irland, auf die Cayman Islands und in andere Steuerparadiese. Die Festlegung von impliziten Obergrenzen für europäische Investmentbanker hat dazu geführt, dass führende Finanzunternehmer in Hedge-Fonds, Private-Equity-Fonds oder weniger restriktive Märkte in Übersee wie Wall Street, Hongkong oder Singapur gewechselt sind.

Luke Hildyard vom Think-tank High Pay Centre hat dazu eine andere Meinung. Würde er zustimmen, dass die Festlegung eines Höchstlohns in ganz Europa zu einer Abwanderung von Fachkräften führen würde, da die talentiertesten Personen anderswohin ziehen und von wettbewerbsfähigeren Gehältern angezogen werden?

Ich glaube, das Risiko, dass unser sogenanntes „Talent“ nach Übersee abwandert, ist übertrieben und hypothetisch. Und wenn es doch so kommen sollte, wäre das so schlimm? Schaut man sich an, was Unternehmen erfolgreich macht, gibt es in einigen Fällen Beispiele von besonders engagierten Individuen, die sie vorantreiben und Erfindungen und Innovationen hervorbringen, auf denen der Erfolg des Unternehmens beruht. Und ich denke, dass in diesen Fällen nicht die Aussicht auf ein hohes Gehalt oder das große Geld Antrieb für die Motivation war, sondern durch den Status und die Verantwortung und das Prestige und die Bedeutung, etwas Großes zu erreichen. Wenn man sich die Chefs der größten Unternehmen der Welt anschaut, werden sie generell nicht von internationalen Rivalen abgeworben, sondern viel häufiger von innen heraus gefördert. Wenn man sich diese Firmen anschaut, haben viele von ihnen eine lange, etablierte Geschichte, sie haben Tausende von Arbeitern, in vielen Fällen sind sie abhängig von der Unterstützung bei öffentlichen Ausgaben, Investitionen in Forschung, Lobby von Politikern in ihrem Interesse. Es ist sehr anfechtbar zu argumentieren, dass ihr Erfolg allein auf einer Person oder einer Handvoll Individuen an der Spitze basiert. Ich glaube an eine viel umfassendere Sichtweise auf Erfolg, die von einem breiteren wirtschaftlichen Kontext abhängt, einer gesunden öffentlichen Infrastruktur in Bezug auf Bildung, Verkehr, Energie und vor allem vom Beitrag aller Angestellten, nicht nur einiger weniger an der Spitze.

Sollten Managergehälter begrenzt werden? Es gibt einen Mindestlohn, warum sollte es also nicht auch einen Höchstlohn geben? Was würde das für Unternehmen bedeuten? Und für die Gesellschaft? Schreibt uns eure Meinung.

Foto: (c) BigStock – AndreyPopov