Bargeld ist aus Deutschland nicht wegzudenken. Auch wenn die Bereitschaft zum bargeldlosen Zahlen steigt, wollen wir nicht komplett auf Bargeld verzichten. Wird diese Option diskutiert, geht ein Aufschrei durch die Gesellschaft – auch bei euch in unseren Foren. Doch warum ist das Thema so emotional? Gibt es gute Gründe für die Begrenzung oder sogar Abschaffung von Bargeld?

Wenn wir uns bei den europäischen Nachbarländern umschauen, hinkt Deutschland der bargeldlosen Entwicklung  hinterher. In Schweden geht der Bargeldbestand seit Jahren zurück, oft sind Barzahlungen gar nicht mehr möglich, ein kurioses Beispiel ist der Kollektomat mit Kreditkarte, der in vielen Kirchen inzwischen den Klingelbeutel ersetzt. Auch in Großbritannien wird immer weniger im Alltag bar gezahlt. Ist das eine generelle Entwicklung, die nicht aufzuhalten ist?

Die Deutschen wollen den Beispielen auf keinen Fall folgen. Dafür gibt es auch gute Gründe: Bargeld erlaubt beispielsweise Zahlungen ohne digitale Spuren und damit Handlungsfreiheit – auch gegenüber Zahlungsdienstleistern. Was soll schon passieren? PayPal hatte ein Konto gesperrt, nachdem ein Kunde ein virtuelles Messer mit „Damaskus“ im Betreff für ein Computerspiel kaufen wollte. Ein Schlagwort zu viel für die Algorithmen von PayPal, wenn die USA den Handel mit Syrien verbieten.

Sparen mit Bargeld fällt  vielen leichter als mit Kreditkarte, das geltende Recht auf ein Basiskonto in Europa kann hohe Gebühren für Kartenzahlungen nicht verhindern und Bedürftige haben wohl keinen Kartenleser dabei. Dennoch plant die Europäische Kommission 2018 ein europaweites Gesetz zur Begrenzung von Bargeld. Warum? Gibt es dafür gute Gründe?

Ein Kommissionssprecher sagte uns, dass die Kommission zurzeit auswertet, „ob Bargeldobergrenzen, als Teil des Aktionsplans im Kampf gegen Terrorfinanzierung, für sehr hohe Beträge europaweit eingeführt werden müssen. Einige Mitgliedsländer haben bereits solche Grenzen. Sollte entschieden werden, dass etwas in diese Richtung unternommen werden müsste, würde dies auf keine Art und Weise die Möglichkeiten normaler Bürger einschränken, mit Bargeld zahlen zu können.“

Unser Leser Florian Kötz glaubt, dass Bargeld nach der Bundestagswahl abgeschafft wird, vor allem wenn es eine Große Koalition geben sollte. Wir schickten seinen Kommentar an Carl-Ludwig Thiele, der Vorstandsmitglied der Deutschen Bundesbank und unter anderem verantwortlich für Bargeld ist.

Die Positionen der Parteien weichen zwar in Bezug auf Bargeld voneinander ab. Jedoch hat keine der Parteien, welche nach der Wahl mit hoher Wahrscheinlichkeit Abgeordnete in den Bundestag entsenden werden, in ihrem Wahlprogramm oder in Äußerungen der vergangenen Monate gefordert, das Bargeld abzuschaffen. Die Deutsche Bundesbank sieht eine drohende Bargeldabschaffung somit als äußerst unwahrscheinlich und unrealistisch an.

Viele Menschen lehnen es ab in der Wahl ihres Zahlungsmittels eingeschränkt zu werden. Nach Auffassung der Deutschen Bundesbank sollen die Bürgerinnen und Bürger das Zahlungsmittel verwenden, welches sie bevorzugen. Das Bargeld ist das Geld des Bürgers. Deshalb setzen wir uns für einen Erhalt des Bargelds ein.

Mirko Küster hat uns geschrieben, dass er die Abschaffung von Bargeld für eine absurde Verschwörungstheorie aus dem Internet hält. Warum verbreiten sich bei diesem Thema so leicht Gerüchte? Sind die Deutschen bei der Diskussion vielleicht zu emotional?

Für eine weitere Sicht auf das Thema haben wir Dorothea Mohn interviewt, die sich als Teamleiterin bei der Verbraucherzentrale Bundesverband für den Verbraucherschutz bei Finanzdienstleistungen einsetzt. Was sagt Frau Mohn zu Mirkos Kommentar?

Zumindest die Einführung von Bargeldobergrenzen wurde meines Erachtens schon wahrhaftig diskutiert. Beim Thema absolute Bargeldabschaffung, da mag vielleicht der Ansatz einer Verschwörungstheorie greifen. Und die Analyse stimmt bestimmt bezüglich der besonderen Emotionalität der Deutschen, weil den Deutschen Bargeld sehr wichtig ist. Eine aktuelle Umfrage kommt zu dem Ergebnis, dass 84% der Deutschen nie vollkommen auf Bargeld verzichten wollen. Das ist im Vergleich mit anderen Ländern durchaus anders. Da gibt es eine andere Kultur zum Bargeld. In Schweden ist es absolut gängig, auch Kleinstbeträge wie einen Kaffee für zwei Euro einfach mit Karte zu zahlen. Das ist in Deutschland aber klar anders.

Marc Albrecht fragt, wozu Bargeld abgeschafft werden soll. Gibt es gute Gründe für den Verzicht oder eine Bargeldobergrenze, wie sie die Europäische Kommission zurzeit prüft? Was antwortet die Verbraucherschützerin auf diese Frage?

Wir als Verbraucherschützer sehen keine guten Gründe für die Abschaffung des Bargelds, aber natürlich gibt es Akteure, die daran Interesse haben, zum Beispiel die Banken. Wenn wir uns vorstellen, es gäbe kein Bargeld dann könnte im Falle eines wackeligen Finanzsystems kein Verbraucher auf die Idee kommen, das Geld einfach abzuheben und dann als Bargeld unter das Kopfkissen oder in den Tresor zu legen. Diese Möglichkeit wäre dann nicht denkbar. Wir haben genau diesen sogenannten Bankenrun in anderen Ländern erlebt. Auch das Thema Negativzins spielt eine Rolle, denn wenn niemand Geld abheben kann, das Geld zu Bargeld machen kann, ist das die Voraussetzung dafür, Negativzinsen auch durchsetzen zu können.

Natürlich gibt es auch Interessen seitens des Handels, wenn alles nur digital bezahlt werden kann – und digital ist zumindest heute nicht immer anonym – dadurch wird der Verbraucher zum gläsernen Zahler. Das sind wichtige interessante Daten auf denen man Werbung und Marketingstrategien aufbauen kann.

Es gibt also durchaus Interessen in der Wirtschaft, Bargeld abzuschaffen, um das zum eigenen Nutzen umzumünzen.

Was sagt Herr Thiele zu den Gründen?

Einige Ökonomen argumentieren, dass mit einer Bargeldabschaffung die Geldpolitik effektiver durchgesetzt werden könnte, insbesondere im Hinblick auf negative Zinsen. So könnten die Zinsen deutlicher unter null gesenkt werden, was eine zusätzliche Konjunkturstimulierung erlaube, weil die Menschen ihr Geld eher ausgeben würden als es auf dem Konto schrumpfen zu lassen. Diese Argumentationsweise mag zwar zutreffend sein, die dahinter stehende Absicht ist jedoch kritisch zu sehen: Tiefergehende Probleme wie Wachstums- und Ertragsschwächen von Volkswirtschaften können nicht durch eine Bargeldabschaffung behoben werden. Dazu müssen andere Möglichkeiten gefunden werden; eine Abschaffung des Bargelds aus geldpolitischen Gründen zählt nicht dazu.

Eine Barzahlungsobergrenze soll angeblich Kriminalität, Steuerhinterziehung und Schwarzarbeit eindämmen. Der Deutschen Bundesbank sind keine Studien bekannt, die den Nutzen von Barzahlungsbeschränkungen überzeugend nachgewiesen haben. Der Deutschen Bundesbank ist ferner nicht bekannt, dass es in Ländern mit Bargeldobergrenze weniger Kriminalität als in Deutschland gäbe.

Fritz Maier findet es eine Gemeinheit, dass Bargeld eingeschränkt werden soll. Wie steht die Verbraucherzentrale zu Obergrenzen?

Als Bundesverband der Verbraucherzentralen sprechen wir uns ganz klar gegenüber der Politik dagegen aus, Bargeld zu beschränken oder abzuschaffen. Für uns ist es absolut wichtig, dass Verbrauchern die Wahlmöglichkeiten erhalten bleiben, bar oder unbar bezahlen zu können. Wir unterstützen auch den Verbraucherwunsch, sich uneingeschränkt anonym im Konsum bewegen zu können. Wir sagen, dass das Bargeld hier die Privatsphäre absichert, sonst wäre sie möglicherweise gestört.

Auch sprechen wir uns dagegen aus, dass Privatpersonen Bargeldobergrenzen aufoktroyiert werden. Wir stellen uns beispielsweise den Kauf eines Gebrauchtwagens vor. Da ist es wichtig, das Geld und Ware Zug um Zug ausgetauscht werden, alles andere birgt Gefahren.

Dann unterstützen wir das Bargeld auch noch aus einem ganz simplen Grund. Viele Verbraucher sagen, dass sie den Überblick über ihre Finanzen viel besser behalten, wenn sie Bargeld im Portemonnaie haben und leicht den Überblick verlieren, wenn sie viel mit Karte zahlen. Sie können mit Bargeld im Moment der Konsumentscheidung besser haushalten.

Bargeld erlaubt jedem, anonym einzukaufen und sichert damit Privatsphäre. Das ist ein Vorteil, der sicher auch für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung missbraucht werden kann. So wird als Kompromiss eine Bargeldobergrenze von 5.000€ diskutiert. Was meint ihr? Würde euch so eine Obergrenze einschränken?

Sollte Bargeld abgeschafft werden? Nur Bares ist Wahres? Oder sollte angesichts der Gefahren von Terror und Kriminalität weniger Bargeld im Umlauf sein? Ist eine Obergrenze ein guter Kompromiss?

FOTO: cc/  flickr – Aranami; Potrait Mohn – c Gert Baumbach; Portrait Thiele – c Manjit Jari