Nein, Waffen sind nicht generell schlecht. Die Einbrüche nehmen in Deutschland immer mehr zu, weil auch die Täter wissen, dass es keine Gegenwehr der Opfer geben wird. Würden hingegen ab und zu ein paar Einbrecher erschossen werden und die Presse würde das publizieren, so würden Straftaten in diesem Bereich deutlich sinken. Der Täter kommt immer am Bahnhofsviertel an seine Waffe, der Amokläufer auch. Nur die Zivilbevölkerung darf sich nicht verteidigen, das ist nicht zu rechtfertigen. Ein Problem wären mit Sicherheit Unfälle im eigenen Haus durch Kinder, doch dem könnte mit hohen Auflagen bei der Aufbewahrung begegnet werden.

Quatsch, es gibt ja extra Waffenscheine

Ach, als wuerde es den Regierenden wirklich um die Sicherheit ihrer Steuerzahler gehen. Nur wer sich ohne zu fragen einfuegt, hat Schutz verdient. Die Eliten werden nur Angst davor haben, von bewaffneten Proletariern gestuerzt zu werden. Sie haben Angst das die Leute so etwas wie Eigeninitiative ergreifen und das Soft-Regime stuerzen, um so etwas wie echte Demokratie zu etablieren. Sie fuerchten die Erkenntnis, dass Menschen kein Oberhaupt benoetigen um sich zu organisieren und miteinander zu verhandeln. Demokratie ist Anarchie. Ordnung ohne Herrschaft. „Gestzlosigkeit“ ist keineswegs die Bedeutung dieses antiken, bedeutenden Begriffes.

Ein absolutes JA !

Da gibt es nichts zu diskutieren. Kommt und holt sie euch.

Ulrich … sind sie einer von diesen Reichsbürgern?

hierzu müsste erst aufgelistet werden, welche gesetze in welchem land gelten. hier dann eine eu weite regelung zu finden, wird schwierig sein

Nein !

Da der Staat nichts zu unserer Verteidigung bzw zu unserem !Schutz beiträgt, und immer kriminelle ins Land geholt werden,

Bin ich für Waffenbesitz.

Die kleine Waffenbesitz-karte und deren Gesetze sind abzuschaffen
Und durch eine Schusswaffenbesitzkarte zu ersetzen.

Jeder Mensch hat das Recht,sich und sein Eigentum zu verteidigen.

Schusswaffen gehören auf keinen Fall in private Hände.
.
Nicht auszudenken wenn sich AfD/NPD/P/Pegida/Gesindel bewaffnen würde. Sie würden es tun.
.

Wir reden hier von dem offiziellen Waffenbesitz, oder? In Afrika bekommt man an jeder Ecke eine Waffe für 5 Dollar und die gibt sicher auch niemand ab, denn wer keine hat, der ist im wahrsten Sinne des Wortes am A….
Die Quote des inoffiziellen Waffenbesitzes ist definitiv anderorts höher und der illegale Besitz lässt sich nicht mit noch härteren Gesetzes und Einschränkungen regeln! Wer illegal Waffen besitzt den interessieren Gesetze null!

Der friedliche Bürger muss sich bis an die Zähne bewaffnen, denn der Staat will ihn entwaffnen, wehrlos machen und schutzlos dem kriminellen Mob ausliefern. Der Staat schützt seine Bevölkerung nicht mehr, deshalb muss sie es selbst in die Hand nehmen. Körperliche Unversehrtheit, Selbstschutz und Selbstverteidigung sind nach meiner Auffassung Grundrechte und stehen für den Staat nicht zur Disposition.

Nein, Waffen Gesetze muss nicht gelockert werden.

Natürlich nicht, da es Blödsinn ist !! Es gibt sehr sehr wenig Fälle, in denen Waffen von registrieten und polizeilich überprüften Waffenbesitzern für Straftaten benutzt wurden. Das Problem sind die nicht angemeldeten, sondern die sogenannten „Schwarzen“ Waffen. Diese sind in deutlich höherer Zahl in der BRD vorhanden und das wissen unsere Behörden auch !! Doch diese zu finden ist äußerst schwer, denn von behördlicher Seite überprüft, werden nur die „Legalwaffenbesitzer“……. klar doch, da weiß man ja auch, wo sich ihre Waffen befinden. Wenn irgendjemand glaubt, das man in der BRD einfach in ein Waffengrschäft gehen kann und sich eine Waffe zulegen kann, sollte dieser sich unbedingt mit unserem Waffengesetz auseinandersetzen, dann wird er sehr schnell feststellen, das jede Menge geleistet und erbracht werden muss, bevor man sich überhaupt eine Waffe kaufen darf. Letztendlich ist noch nie die Waffe das Problem gewesen, sondern immer der Mensch dahinter.

Nein. Soll die regulationswütige Kommission gerne probieren, das gibt politischen Druck der sich gewaschen hat. Mein Kreuz für nächstes Jahr steht bereits fest, zumindest da wo es nicht stehen wird: Auf keinen Fall bei einer Partei die den EU-Gun Ban gebilligt hat.

Definitiv Nein!
1) Die Waffengesetze sind bereits extrem strikt.
2) Die Zahl von, mit legalen Schusswaffen verübten, Delikten ist marginal.
3) Kriminelle sind Kriminelle weil sie sich nicht an Gesetze halten. Ein Verbot bringt also nur dahingehend etwas, dass jene die sich an Gesetze halten entwaffnet werden. Das ist in meinen Augen keine zielführende Strategie, da diese Personen keine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen und hierdurch in ihrer allgemeinen Handlungsfreiheit (Art. 2 GG) massiv und unverhältnismäßig sowie, grundlos eingeschränkt würden. Ein solcher Eingriff disqualifiziert sich allein schon dadurch, dass er nicht geeignet ist um einen verbesserten Bevölkerungsschutz zu erzielen. Andere Strategien, die weniger intensiv in die Grundrechte gesetzestreuer Bürger eingreifen, wären zum Einen milder und zum Anderen auch erfolgsversprechender.
4) Waffenbesitzer sind in der Regel rechtstreue Bürger. Auch für sie gilt die Unschuldsvermutung. Ein solches Verbot würde sie alle als Kriminelle diskreditieren. Allein die Diskussion über ein solches Verbot stellt diesen Personenkreis in ein negatives Licht.
5) Ein Verbot bringt sowieso nichts, wenn es nicht oder nur unzureichend durchgesetzt wird. Die Polizei stößt, insbesondere in Deutschland, bereits an ihre Grenzen.
6) Jagd und Schießsport haben Tradition in Europa und sind meiner Ansicht nach zu schützendes Kulturgut. Durch ein allgemeines Waffenverbot würden diese Tätigkeiten unmöglich gemacht.
7) Die Diskussion über ein solches Verbot erscheint mir eher populistisch. Es gibt gravierendere Sicherheitsprobleme um die sich gekümmert werden sollte. Diese Diskussion führt zu keiner Besserung und verschlingt unnötig Zeit und Geld, welches für die Lösung ernsthafter Probleme genutzt werden sollten.
8) Im Zusammenhang mit der Erweiterung des Sicherheitsbegriffs wird immer wieder die Eigenverantwortung der Bürger selbst zur Resilienz beizutragen, da der Staat durch die vielfältigen Bedrohungen allein nicht mehr in der Lage ist seine Bürger vollständig zu schützen, angesprochen. Ein vollständiges Waffenverbot würde diesem Gedanken massiv entgegenstehen.
9) In Hochsicherheitsbereichen, z.B. Atomkraftwerken oder Kasernen, werden aus Gründen der Wirtschaftlichkeit bewaffnete private Sicherheitsleute eingesetzt. Ein Waffenverbot würde diesen Teil der Public-Private-Partnership massiv erschweren, wenn nicht sogar unmöglich machen. Dies würde zu erhöhten Kosten für den Staat führen und die Sicherheitswirtschaft massiv schwächen. Demnach ist dies aus volkswirtschaftlicher Sicht ebenfalls nicht sinnvoll.
10) Waffenhändlern, Büchsenmachern, Schießstandbetreibern,Schießausbildern und diversen Sicherheitskräften würde ihre wirtschaftliche Lebensgrundlage entzogen. Dies wäre extrem unsozial und stünde dem Sozialstaatsprinzip entgegen.