Krieg, Krieg ändert sich nie. Vom antiken Rom bis ins 20. Jahrhundert, es scheint als ob sich die Geschichte immer wieder wiederholt. Die Waffen haben sich vielleicht geändert, aber das Prinzip bleibt das gleiche: Soldaten töten sich solange, bis eine Seite aufgibt oder besiegt ist.

Doch, vielleicht ändert sich Krieg doch. Konflikte mit autonomen Drohnen, Proxy-Gruppen und Hackern im Cyberspace wirkt doch gehörig anders, als Soldaten in Uniform auf dem Schlachtfeld. Und das ist durchaus von Bedeutung, denn wenn Krieg sich ändert, dann muss sich der institutionelle Gesetzesrahmen auf nationaler und auf internationaler Ebene, den wir dafür nutzen, Kriege zu verhindern, auch ändern.

Wir haben eine Frage von Waldisley bekommen, der glaubt, dass Drohnen bereits jetzt günstiger und effektiver als konventionelle Waffen sind. Für ihn besteht die Zukunft der Kriegsführung aus Drohnen, die in einem Schwarm und gesteuert von KI völlig autonom agieren.

Um darauf eine Reaktion zu bekommen, sprachen wir mit Paul Scharre, Direktor der „Zukunft der Kriegsführung“-Initiative des Center for a New American Security. Was glaubt er, wie Drohnen die Kriegsführung verändern werden? Und was passiert, wenn zum Beispiel Terrorgruppen ebenfalls solche Technologien in die Hände bekommen?

Ich glaube, Terroristengruppen besitzen bereits Drohnentechnologie. Sie wurden bereits im Irak eingesetzt und durch die Huthi-Rebellen im Jemen. Drohnen geben diesen nicht-staatlichen Akteuren und sogar Individuen neue Möglichkeiten und eine größeres Zerstörungspotential. Sie können Verteidigungen einfach überfliegen und so militärische Einheiten und Lager attackieren. Das erweitert die Guerilla-Kriegsführung in die dritte Dimension, auf eine zuvor noch nie dagewesene Weise.

Aber auch auf dem internationalen Level sehen wir interessante Veränderungen, wenn Staaten in den Besitz von Drohnen kommen. Wir haben gerade eine Umfrage am Center for New American Security beendet, in der wir geschaut haben, wie Menschen auf provokante Aktionen durch Drohnen reagieren. Und wir haben herausgefunden, dass Menschen in allen Ländern eher gewillt sind, Drohnen in Konflikte zu schicken und auch eher dazu gewillt sind, die Drohnen anderer Länder abzuschießen. Da ergeben sich also interessante Fragen zum Thema Eskalation.

Wir haben auch einen Kommentar von Simon bekommen, der glaubt, dass die „hybride Kriegsführung“, wie sie beispielsweise von Russland bei der Besetzung der Krim eingesetzt wurde, in Zukunft weiterverbreiteter sein wird. Daher wollten wir von Paul Scharre wissen, was „hybride Kriegsführung“ eigentlich ist.

Also ich glaube, dieses Wort wird oft gebraucht, um eine Reihe von verschiedenen Dingen zu beschreiben. Eines davon wäre, wenn nicht-staatliche Akteure Zugang zu mehr entwickelten Waffen haben. Die Hisbollah wäre beispielsweise ein „hybrider Akteur“. Eine andere Beschreibung betrifft Konflikte, die keine traditionellen Kriege zwischen Staaten sind, aber auch keine traditionellen Guerilla-Kriege. Der Konflikt in der Ukraine ist ein gutes Beispiel dafür.

Weiter gefasst, kann man „hybride Kriegsführung“ auch als eine Mischung aus traditionellen militärischen Kräften und einer eher weicheren Kriegsführung sehen, wie zum Beispiel Propaganda oder Aufstände, die die Bevölkerung beeinflussen. Hybride Kriege vermischen diese Dinge. Es gibt also verschiedene Definitionen des Begriffs, und ich denke, keine davon ist besser als die andere.

Woher wissen wir also, wann wir uns im Krieg befinden? Gilt die traditionelle Definition noch immer? Oder sind die Linien zwischen Krieg und Frieden durch Dinge wie Drohnen und hybrider Kriegsführung zu verschwommen?

Wir sehen Krieg immer noch aus dieser traditionellen Sichtweise, in der Krieg etwas ist, das „woanders“ passiert und wenn er zu Ende ist, dann kommen die Soldaten nach Hause. Aber in der heutigen informationsreichen Welt, wo Smartphones zu jeder Zeit Informationen sammeln, Twitter-Bots Falschinformationen verbreiten und Emails gehacked werden, in dieser Welt wird Krieg in direkt um uns herum ausgefochten, in diesem Informationsumfeld. Was also auf dem Schlachtfeld passiert ist Propaganda, und Propaganda ist eine Waffe. Dieser Zustand wird wohl nicht so schnell verschwinden…

Um auf die Drohnen zurückzukommen: Was daran interessant sein kann und gleichzeitig bedrohlich, ist, dass sie benutzt werden können, ohne jemanden in Gefahr zu bringen und sie auf lange Zeit eingesetzt werden können. Das beunruhigt die Menschen an Drohnen. Sie können für Gewalt eingesetzt werden, doch sie sehen nicht aus wie „Krieg“. Und vor allem wenn sie gegen Terroristen eingesetzt werden, dann sind das Akteure, die auch nicht Krieg auf traditionelle Weise durchführen. Vielleicht müssen wir also wirklich unsere Vision von Krieg verändern.

Wie sieht die Zukunft der Kriegsführung aus? Wird Drohnentechnologie die Natur der Kriegsführung verändern? Wird „hybride Kriegsführung“ mehr und mehr normal werden? Und muss sich unsere Definition von Krieg verändern? Schreib uns deine Gedanken, wir hören uns für dich um!